FELJTON O POLITIČKIM UBISTVIMA Za „Dane” 8. jula 2005. godine (334)

Svjedočenje sudskog vještaka dr. Ilijasa Dobrače: Ugljen je pogođen sa dva metka

Autor: E. D. A.
28.05.2018 16:00
A
A
A

U vrijeme kada je sedmičnik „Dani” 8. jula 2005. godine objavio intervju sa dr. Ilijasom Dobračom, nekadašnjim specijalistom sudske medicine, Kantonalno tužilaštvo u Sarajevu bilo je pokrenulo još jednu istragu te najavilo saslušanje Kemala Ademovića, bivšeg direktora AID-a, zbog ubistva njegovog pomoćnika Nedžada Ugljena.

Niz faktora

- Vi ste, koliko se sjećam, radili i Ugljenovu obdukciju: šta možete reći o tim nalazima? - glasilo je pitanje koje je urednica Vildana Selimbegović postavila dr. Dobrači.


  • Faksimil intervjua dr. Dobrače u ''Danima'' od 8. jula 2005. godine
    Faksimil intervjua dr. Dobrače u ''Danima'' od 8. jula 2005. godine

- Inercijom struke, traženjem suda, pripala mi je ta vrsta zadatka. Radio sam obdukciju Nedžada Ugljena: i on je nastradao od vatrenog oružja. Bio sam i na licu mjesta, bio sam u prilici da sa vještakom balističarem, koji danas više nije živ, Zlatkom Međedovićem, učestvujem u uviđaju i nekoj vrsti rekonstrukcije. To je bilo na Aneksu, koliko se sjećam. Vozilo je bilo Passat: u sjećanju držim detalj da je Nedžad Ugljen pogođen sa dva hica. Bio je ispaljen i treći, koji ga nije pogodio.

To treće zrno je razbilo staklo zadnjih vrata i negdje u zgradi se odbilo, dok su ova dva bila direktna. Sačinio sam obdukcioni zapisnik i mislim da su bile u pitanju zastreline: zrna su ostala u tijelu. To ima čitav niz uticajnih i limitirajućih faktora - na prvom mjestu se stavlja slab kvalitet barutnog punjenja, drugo je sama putanja zrna kada ono već dospije u tijelo; ukoliko zrno gubi energiju - a gubi ako dođe u koštane strukture.

Strani stručnjaci

U to vrijeme govorilo se da je ubijen iz neposredne blizine: da li je to moguće ako je već zrno ostalo u tijelu?

- I iz blizine se to može dogoditi. Na prvom sam mjestu istakao tehničke odlike upotrijebljenog oružja, a pogotovo ako je pritom bilo upotrebe neispravnog ili oštećenog prigušivača: i on može da uspori energiju zrna. Pri čemu najveću zapreku zrnu čine koštane strukture.

Osim obdukcionog nalaza, Međedović, koji je bio uposlenik MUP-a, i ja dali smo naš nalaz i u usmenoj formi i obrazložili neke činjenice koje smo na licu mjesta zatekli, protumačili ih i na taj način smo dali odgovor, tj. izvršili postavljanje tijela u položaj u kojem je zadobilo povrede. To je bio pognuti položaj, glavom, vratom i ramenima.

Čini mi se da je nešto nađeno na zadnjem sjedištu auta; tragovi krvi također, što je upućivalo da je Ugljen bio pognut, trupom i nogama vani i uzimao je te predmete sa zadnjeg sjedišta u času smrti. Istini za volju, FMUP je tada pozvao nas dvojicu, a bili su tu i neki strani stručnjaci zainteresirani za slučaj. Koliko sam shvatio, njihov stav se sveo na to da su se u potpunosti složili sa našim nalazom dinamike i položaja tijela u momentu povređivanja - kazao je dr. Dobrača za „Dane” u avgustu 2005. godine.

  • Ugljen je ubijen pored svog automobila 28. septembra 1998. u Sarajevu
    Ugljen je ubijen pored svog automobila 28. septembra 1998. u Sarajevu

Tajna trećeg metka i nestalog izvještaja 

Ovdje vrijedi podsjetiti da je „Slobodna Bosna” 4. avgusta 2005. godine objavila izvještaj vještaka Dobrače i Međedovića te iznijela više sumnji, posebno kada je riječ o trećem metku.

- Treći metak u zadnje lijevo automobilsko staklo, po pretpostavci vještaka, ispaljen je kako bi drugi suizvršilac uzeo dokumente (ili navodnu torbu) sa zadnjeg sjedišta koje je u trenutku izlaska iz auta i prilaska njegovog ubice rukom dohvatao ubijeni Ugljen. Prema jednoj od izjava potencijalnog svjedoka tokom istrage AID-a (žena koja je u trenutku ubistva bila na prozoru trećeg sprata zgrade u kojoj je stanovala Ugljenova ljubavnica i radnica AID-a Atija Muftić), muškarac između 25 i 35 godina plave kose i kratke plave brade je u trenutku kada su se čuli prigušeni pucnji upozorio svjedoka da se skloni s prozora - objavila je „Slobodna Bosna”. 

Druga sumnja koja je potencirana u istom tekstu odnosila se na to da je poslije prvog uviđaja Dobrače i Međedovića, automobil u kojem je ubijen Ugljen odvezen u garažu sarajevske Saobraćajne policije, gdje je “stručno” vještačen.

- U rekonstrukciji nalaza ubistva nedostaje samo jedan bitan detalj. Navodno, vještak Međedović je na krovu prljavog Passata iznad zadnjeg lijevog stakla primijetio vidljiv otisak lijeve ljudske ruke. U prvi mah je to ukazivalo da je čovjek (dešnjak) koji je pucao u zadnji lijevi prozor bio naslonjen lijevom rukom na automobil i tako ispalio metak. Međutim, ta dopuna izvještaja koju je napravio Međedović misteriozno je nestala? Ugljenov Passat nekoliko dana kasnije je opet prenesen na mjesto zločina i tada su istražitelji FMUP-a i AID-a napisali da je Ugljen izašao iz auta, prepoznao svog ubicu koji je pucao u njega, a zatim pao na sjedište vozača, što je vrlo diskutabilna verzija. Prema toj verziji, Ugljena je prvi metak pogodio kad je stajao izašavši iz auta, a drugi metak u glavu ga je navodno samo “ovjerio”, nakon čega je vraćen na vozačevo sjedište. Ova verzija je nedosljedna iz prostog razloga jer bi ispaljivanje trećeg metka bilo suvišno - pisala je „Slobodna Bosna” 2005. godine.

(Sutra: Neispravan prigušivač spasio život Herendi)